Por qué Raúl Moneta fue sobreseído por la Justicia

Un magistrado porteño concluyó que el banquero y sus socios no causaron fraude a ahorristas

Alejandro Gamero / Diario UNO de Mendoza

Tras ocho años, la Justicia federal de Buenos Aires sobreseyó al banquero Raúl Moneta y a su directorio por el derrumbe del Banco Mendoza SA y el mayorista Banco República, que llegó a ser el contralor de la entidad local.

Las conclusiones del juez Rodolfo Canicoba Corral, a cargo de la causa, barrieron con todas las conductas delictivas que propusieron los fiscales. Para el magistrado, no hubo defraudación contra el Estado, ni lavado de dinero, ni asociación ilícita.

En el escrito ordenó también los sobreseimientos de Eduardo Lede (ex gerente del Mendoza) y Pablo y Benito Lucini (parientes del banquero).

La investigación que llevó a cabo en Mendoza el ahora destituido juez Luis Leiva terminó declarándose nula en Buenos Aires luego de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación fallara que la competencia para investigar era en aquella ciudad, donde también había una denuncia contra el Banco República y el Mendoza.

En sus fundamentos, el magistrado dio cuenta de que “con relación a una defraudación contra los ahorristas, todos los depositantes cobraron sus imposiciones y ningún particular se presentó en estas actuaciones invocando haber sufrido algún tipo de perjuicio patrimonial”.

Respecto del destino de los trabajadores del Mendoza SA precisó que “una serie de bancos de renombre se hicieron cargo de las sucursales asumiendo parte de los depósitos y el personal no jerárquico”.

Y agrega: “Estas circunstancias permiten afirmar que desde el sector privado no ha habido damnificados”.

Otro de los fuertes planteos que en su momento los fiscales porteños impulsaron, y que fue lo que sostuvo la figura de subversión económica en la causa provincial, fueron los préstamos que el Banco Mendoza realizó al Banco República en varias ocasiones.

La metodología de préstamos interbancarios es conocida en el sector financiero como call money y el argumento en aquellos días fue que la no devolución de esos fondos al Mendoza por parte del Banco República lo llevaron a la quiebra.

Para el juez, esos movimientos “se encontraban amparados por la normativa del Banco Central de la República Argentina (BCRA), por lo que no incumplieron con las reglas de la entidad bancaria rectora. Así como los préstamos otorgados a personas vinculadas a ambas entidades y otros grupos empresarios”.

“También ha quedado demostrado que los movimientos de las cuatro empresas radicadas en Bahamas que aparentemente estarían vinculadas a los accionistas del Banco República no se pueden vincular con la situación de iliquidez sufrida por el Banco Mendoza, ya que éstas hicieron extracciones mucho antes de sobrevenir los problemas de iliquidez, pero también hicieron depósitos” en la entidad mayorista.

Finalmente descarta que Moneta y sus socios incurrieran en fraude al Central por brindar información errónea, hipótesis que calificó como una “retorcida elaboración”.

El banquero Raúl Moneta.