El Colegio de Abogados condena las escuchas

El Colegio de Abogados de Rosario dio una respuesta gremial a las denuncias de tráfico de influencias en la Facultad de Derecho y evitó referirse a su contenido por considerar que la obtención de esa información “contraría las más elementales garantías constitucionales y pone en juego a la misma democracia”. Se refería a la intervención de las comunicaciones telefónicas del decano Ricardo Silberstein. Así, la entidad profesional no hizo ninguna consideración respecto de lo que revelan las escuchas, en las que aparece mencionado el propio presidente del Colegio, Mario Holland, en su condición de titular de una cátedra.

  En un comunicado difundido ayer, el directorio afirmó que “en el convencimiento de que el fin no justifica los medios, esta repudiable práctica que se creía desterrada desde la recuperación del Estado de Derecho en nuestro país, no puede pretender su legitimación como instrumento de investigación periodística o social sin el debido amparo de las garantías correspondientes a un proceso judicial”.

  El texto culmina diciendo que “la insanable gravedad del procedimiento empleado se acentúa desmedidamente cuando, por las circunstancias del caso, su utilización aparece como una herramienta para obstaculizar el pleno y libre ejercicio de la profesión de abogado”.

  El comunicado fue leído en una conferencia de prensa en la que participó el directorio a pleno. Escoltado por sus colegas, Holland, consideró que las escuchas son “un tiro en la cabeza al sistema republicano”, y que “aquí está en juego la misma democracia”.

  El profesional calificó de “ilegítimos, antijurídicos y delictuosos” los métodos de captación de declaraciones, aunque esa opinión no invalidó a otros miembros del propio directorio del Colegio a opinar de manera condenatoria sobre las maniobras para favorecer a la hija del decano. No obstante esa parte no figuró en el comunicado oficial de la entidad.

  “Me queda el sabor amargo de darme cuenta de que pese a que nuestra democracia ha cumplido 21 años, por lo cual aspiraría a tenerla por mayor de edad, aún es adolescente, y se reiteran procedimientos que parecían de otras épocas y que van más allá de la ocasional figura de un letrado. Es inadmisible este tipo de prácticas para cualquier ciudadano”, condenó Holland.

  Y al referirse al caso específico de un estudio jurídico dijo: “En el ejercicio de su profesión, el abogado mantiene conversaciones en las que hace y escucha comentarios de sus clientes y colegas, ofrece y recibe información dentro del marco de privacidad de una línea. Entrometerse en ese marco con cualquier fin es delictivo, antidemocrático y es pegarle un tiro en la cabeza al sistema republicano”.

  Por último, anunció que el colegio va a “desplegar todo tipo de acciones que correspondan para dilucidar qué es lo que está detrás de esto, quiénes son los responsables, no ya por el abogado que obviamente merece nuestra protección, sino porque esto tiene mucho que ver con el funcionamiento del sistema republicano. Y en cuanto a la figura del abogado, es fundamental que intervengamos. El colegio ha acompañado a profesionales detenidos en celdas sin entrar a considerar qué era lo que se les imputaba ni qué grado de responsabilidad tenían, porque asume, en este sentido, una posición netamente gremial”.