|
| martes,
22 de
noviembre de
2005 |
|
 |
Charlas en el Café del Bajo
[email protected]
-Hablemos de norteamericanismo, castrismo, chavismo y kirchnerismo. ¿Alguien puede creer realmente que George Bush toma decisiones por sí? ¿Alguien puede estar realmente convencido de que Clinton, Nixon, Kennedy, trazaron sus planes de gobierno caprichosamente, sin estar sujetos a una conducta que podríamos llamarle "tradicional" y que es regenteada por un monumental establishment que domina al mundo? ¿Se puede considerar, así nomás, superficialmente, que la primera potencia del mundo desde hace décadas se hizo potencia por la impronta de los presidentes de turno?
-Quien crea eso, mi querido Candi, no entiende nada.
-¿Alguien puede sostener que una mañana George se levantó con ganas de invadir Irak y así lo hizo? ¿Alguien cree que en ese establishment conviven sólo republicanos o "loquitos" improvisados que no saben lo que quieren? ¿Alguien puede realmente considerar probable que los norteamericanos son unos bobos que no saben qué eligen y encima qué eligen por segunda vez?
-No. Hay demócratas, empresarios, intelectuales, profesionales, científicos, financistas, etcétera en ese aparato. Y tuvieron, tienen y tendrán una meta por sobre todas las cosas: el poder y la gloria para Estados Unidos y, por qué no decirlo, para ellos. Y en mi opinión el pueblo que vota en Norteamérica lo sabe y lo aprueba, aunque por supuesto hay disidencias.
-Ahora bien, me voy a la otra vereda, a la vereda de enfrente. ¿Alguien cree que Fidel hubiera podido permanecer, mal o bien, si no hubiera tenido su entorno que lo respaldara? ¿Alguien cree que aun cuando deba decirse que Fidel es un dictador no cuenta con el respaldo popular?
-Si no tuviera el respaldo de su establishment y de gran parte de su pueblo no hubiera podido sostenerse. Eso es cierto. ¿Pero a qué viene todo esto?
-La pregunta que me formulo es la siguiente: ¿qué aparato, fundado en qué pensamientos o doctrinas, en qué poder sostiene a la fuerza chavista?
-Hasta ahora podría decirse que Hugo Chávez, una persona que parecería padece una patología (un psicólogo podría tal vez decirlo con mayor fundamento) carece de aparato robusto.
-En efecto, a no ser el petróleo y el gas del Estado venezolano que lo sustenta efímeramente, ¿cuál es el poder de Chávez, sino una parte del pueblo y una parte dudosa de sus Fuerzas Armadas? Por eso este hombre busca respaldo naturalmente en líderes como Fidel Castro y el auxilio de otros países. Pero esto es insuficiente y por eso ahora ha dicho que armará a su pueblo. De este modo, logrará dos cosas: primero robustecer en lo inmediato y en el frente interno su poder (porque es una tremenda mentira que arme al pueblo contra una probable invasión de Estados Unidos. Ningún rifle ruso en manos de venezolanos podría detener una invasión yanqui). Y segundo: se prepara, por las dudas y para el futuro, para proseguir en el poder como sea.
-¿Le parece?
-Esa es mi opinión. Si en la próxima le fallan los votos, o si antes de las elecciones las cosas no las ve bien, pues bien podría generar un golpe de Estado mediante cualquier ardid. Para mí lo de Chávez es gravísimo. Ahora bien parece que el modelo de Chávez no es todo lo bueno que se proclama porque los analistas dicen que "en Venezuela la pobreza aumentó en 25 por ciento, la inflación subió del 11 al 17 por ciento y la mitad de las industrias cerró sus puertas. El crecimiento se sostiene por la valorización del petróleo, que representa el 75 por ciento de su economía". Desde este análisis podríamos comparar y decir que en Argentina "la pobreza sigue, el desempleo algo ha bajado, pero los salarios son indignos y no alcanzan para satisfacer los derechos básicos; la brecha entre ricos y pobres se agiganta; no hay inversiones y el crecimiento se sostiene por el campo que representa el 75 por ciento de nuestra economía". ¿Será por estas similitudes que nuestro presidente establece vínculos tan fuertes con el bolivariano que ahora quiere cambiar su bandera y su escudo? ¿O habrá algunas otras? Y la pregunta final para el análisis: ¿qué establishment sostenible en el tiempo tenemos y qué doctrina sustenta al kirchnerismo y a su política?
Candi II |
|
|
 |
"Menem no debería asumir su banca de senador electo a la espera de que la Justicia resuelva su situación procesal y evitarle así una vergüenza a La Rioja".
Jorge Yoma
Senador Justicialista
|
Ver noticia 
|
|
| Sagitario - 22/11 al 21/12 |
|
|
|
Copyright 2003 | Todos los derechos reservados
La Ciudad
Postales clásicas
