Ediles de San Lorenzo preparan el debate por la inversión de Molinos

El veto parcial a una ordenanza será el eje de la reapertura de sesiones ordinarias del martes próximo

San Lorenzo.- Luego de que a comienzos de esta semana el Departamento Ejecutivo de esta ciudad vetara parcialmente el artículo 9 de la ordenanza que habilitó a la Municipalidad para vender tres calles de barrio 2 de Abril a la empresa Molinos Río de la Plata, ahora los concejales tienen la palabra sobre el controvertido tema de la millonaria inversión de la aceitera para construir una planta procesadora de soja y un puerto modelo.

La discusión seguramente comenzará el próximo martes, cuando quede inaugurado el período ordinario de sesiones para el corriente año y será uno de los puntos que concentrará la atención pública.

Para lograr la aprobación por unanimidad de la ordenanza que posibilitará que Molinos invierta más de 80 millones de dólares en esta ciudad los concejales tuvieron que consensuar varias posiciones al respecto.

Pero ocurrió que casi inmediatamente después de aceptada la normativa se conoció la posición crítica de la intendenta Mónica de La Quintana sobre el artículo 5, que dispone el uso de los fondos provenientes de la venta de las calles de manera tal que no ingresen a rentas generales, y sí lo haga a una cuenta especial para que sean destinados el 70% a la infraestructura del futuro parque industrial, el 20% para el mejoramiento edilicio de los dispensarios municipales y el 10% restante para la cuenta especial del FAE.

Sin embargo, el Ejecutivo decidió vetar el artículo 9 al que en su momento se lo calificó como cláusula antiveto, ya que establece que la ordenanza debe considerarse como un todo y en caso de objetarse cualquiera de sus artículos se deberá cambiar toda la norma. El presidente del bloque de concejales oficialistas, Lionel Bechara, aseguró a La Capital que "la posibilidad de vetar algo que considere ilegal es un atributo que al Ejecutivo no se le puede negar".

En cuanto al seguro debate en las sesiones ordinarias adelantó que "nosotros vamos a resolver dentro de nuestro bloque qué postura vamos a tomar con respecto al veto, siempre basados en las coincidencias que tenemos con el Departamento Ejecutivo. Todo el mundo sabe que para lograr el consenso con que aprobamos la ordenanza hubo que ceder en temas en los que no estábamos en un todo de acuerdo".

Consultado sobre la posibilidad de no insistir con la redacción total de la ordenanza, Bechara admitió que "todavía no lo hemos resuelto, pero creo que llegado el momento y sabiendo que no estamos poniendo en juego la radicación de la empresa podemos dejar que el Ejecutivo vete este polémico artículo".

Por su parte, el concejal del Partido Vecinal, Pedro Rodríguez, consideró que "los concejales no vamos a borrar con el codo lo que ya hemos escrito con la mano y cuando se retomen las sesiones vamos a insistir con la promulgación total de la ordenanza, porque esta norma fue aprobada por unanimidad".

"Cuando se veta alguna norma emanada del Concejo -agregó- tiene que ser considerada ilegal o contraria al interés público y en este caso el efecto del veto es inocuo desde el punto de vista de sus efectos, ya que se vetó un artículo que nada tiene que ver con el contenido de lo que se ha legislado en la ordenanza".

Al referirse a las motivaciones del gobierno municipal para llevar adelante el veto parcial, Rodríguez aseguró que "sólo se busca mostrar una posición de poder y no se plantea una cuestión de fondo, que es la disconformidad con el destino que le daremos al dinero para evitar que en nuestra ciudad se siga haciendo clientelismo político, como se vio en la campaña preelectoral".