Asesinato en Rufino. La defensa del ex juez cuestionó la sentencia

Fraticelli dijo que el fallo fue parcial y carente de objetividad

El ex juez descalificó la condena en su contra a través de su abogado, quien presentará una apelación

Carlos Fraticelli aseguró anoche que el juez que lo condenó a él y su esposa a prisión perpetua por el crimen de su hija "fue parcial y falto de objetividad e independencia". De esta manera el ex magistrado descalificó la sentencia apenas fue notificado de la condena en su contra, dentro de su celda en la Alcaidía de Melincué.
Las declaraciones de Fraticelli fueron divulgadas por su defensor, Carlos Edwards. El ex juez y su esposa se enteraron del fallo a través de la Secretaría del Juzgado de Sentencia a cargo de Fernando Palmolelli. "Leí la parte resolutiva y entregué copias a los abogados defensores para que éstos ilustren a sus clientes acerca del contenido y los fundamentos", explicó el funcionario.
"En primer lugar notifiqué a María Graciela Dieser a quien la noté muy exaltada y en un estado de nerviosismo y mal de ánimo. Fraticelli también estaba en un estado de crisis pero un poco más entero", relató Palmolelli. El matrimonio continuará alojado en la alcaidía de Melincué. La mujer comparte el sector femenino, mientras que el ex juez está en una dependencia aparte de los demás detenidos.

Discrepancia total
"Un mero indicio de presencia no puede fundamentar una sentencia condenatoria", dijo el defensor de Fraticelli, Carlos Edwards, minutos después de haber conocido la disposición de Vidal. El letrado, que estaba acompañado por su par Aurelio Cuello Murúa, fustigó la exposición del juez de Sentencia ante los medios de prensa y la equiparó a la que en su momento consideró que tuvo el juez instructor Carlos Risso.
"Vamos a apelar porque discrepamos totalmente con la decisión del juez Vidal ya que consideramos que el indicio de presencia no es suficiente para fundar una sentencia condenatoria", dijo Edwards. Además, a la lista de los disensos agregó el móvil del crimen. "No había ningún móvil, el juez dijo que la menor estorbaba utilizando la misma motivación que en su momento dio el juez Risso, pero que quedó totalmente descartado por la gran cantidad de testimonios que evidenciaron que había una excelente relación por parte de los Fraticelli con su hija", argumentó.
Edwards también desestimó como fundamento la mala relación que tenia la pareja, ya que "con ese criterio toda infidelidad lleva a un filicidio, lo que es ilógico", ironizó. Además dijo que entre los puntos vulnerables de los fundamentos de la sentencia está el tema de la ingesta de las pastillas de Uxen Retard, que resultan excesivamente grandes como para hacerlas tomar por la fuerza.
Para Edwards, en la noche del 20 de mayo de 2000, hubo una ingesta por parte de Natalia de un medicamento contraindicado que la llevó a la muerte. Para el defensor, la enfermedad de Natalia no habría impedido que la joven elaborara la idea del suicidio. "Ella tenía un retraso madurativo, pero eso no impedía realizar los actos cotidianos de una intensa vida social como dan cuenta los testimonios", explicó.
"Lamentablemente hemos visto cómo el magistrado que dictó la sentencia se expuso ante los medios, al igual que el juez instructor. En forma innecesaria se exponen ante los medios cuando el perfil de un juez indica que tiene que hablar por la sentencia y no haciendo una conferencia de prensa", agregó el defensor de Fraticelli, quien argumentó que "el único lugar donde podían estar los padres ese día y a esa hora era el hogar conyugal, de modo que una presencia necesaria no puede ser utilizada como un elemento en contra".