El debate sobre impunidad y dictadura

Duro cuestionamiento al Colegio de Abogados

Letrados rosarinos lo acusan de avalar "los resquicios jurídicos" que impiden juzgar al terrorismo de Estado

Eduardo Valverde / La Capital

El Equipo Jurídico de Derechos Humanos elevó una nota al Directorio del Colegio de Abogados de Rosario en la que se rechaza la posición que hizo pública en el Día del Abogado su presidente, Mario Holand, cuestionando la validez de la declaración de nulidad que dispuso el Congreso de la Nación respecto de la obediencia debida y el punto final.

El documento del grupo de abogados rosarinos asegura en uno de sus párrafos que "la actitud política de ese Directorio, a pesar de que formalmente dice no estar de acuerdo con la impunidad, en concreto avala los resquicios jurídicos tendientes a impedir el juicio y castigo de los crímenes de lesa humanidad en nuestro país".

La nota será tratada sobre tablas en la reunión del directorio del Colegio del lunes próximo, a las 12.30, en la Casa del Foro, de Oroño 1542.

Durante su discurso, cuyos párrafos más salientes fueron publicados por La Capital en su edición del 30 de agosto último, Holand había considerado, entre otros conceptos: "Habremos de expresar, desde lo técnico-jurídico, que tenemos la humilde sensación de que la anulabilidad de leyes por el mismo Congreso no está prevista en nuestro derecho público, salvo, claro está, las especiales situaciones de vicios en su proceso sancionatorio".

"De lo contrario -advierte-, se nos ocurre que estamos en presencia de un riesgo serio para la seguridad jurídica, abriendo la puerta a nivel de un peligroso precedente para el futuro, consagrando la posibilidad de que, a través de una ley anulatoria, se prive de efectos ya consolidados al amparo de la ley anulada, desde el momento mismo en que esta última fue sancionada".

Holand finalizaba su intervención asegurando: "Estamos persuadidos que corresponderá, en definitiva, al Poder Judicial como intérprete último de la Constitucionalidad de las normas inferiores, emitir su juicio al respecto".

En la extensa nota de réplica al Colegio, el Equipo Jurídico de Derechos Humanos consideró que "la opinión jurídica vertida no es correcta, ya que existen fundamentos doctrinarios y jurisprudenciales que sustentan seriamente la posición contraria, que es sostenida por importantes juristas -constitucionalistas y penalistas- y trascendentes trabajos de investigación sobre derechos humanos".

Más adelante, aseguró que "la actitud política de ese Directorio, a pesar de que formalmente dice no estar de acuerdo con la impunidad, en concreto avala los resquicios jurídicos tendientes a impedir el juicio y castigo de los crímenes de lesa humanidad en nuestro país".

"Nunca hubo -añadió- por parte de ese Directorio del Colegio de Abogados una preocupación política, ni de tecnicismo jurídico, de similar entidad institucional, cuando el Congreso dictó las leyes de punto final (amnistía de hechos que no son jurídicamente pasibles de ese beneficio), ni cuando el Congreso aprobó la «ley» de obediencia debida (la cual no es una ley, sino una sentencia que dictó el cuerpo legislativo en violación al principio republicano de la división de poderes), y tampoco con motivo de los indultos".

"A pesar de que el Directorio del Colegio -añadió- sostiene que le corresponde al Poder Judicial pronunciarse sobre la nulidad de las leyes, no ha expresado esa opinión con anterioridad, ni lo ha hecho cuando los familiares de las víctimas del terrorismo de Estado en Rosario, lo han solicitado ante la Justicia Federal".

Después de extensas consideraciones y fundamentaciones jurídicas, el Equipo Jurídico de Derechos humanos finaliza reclamando que el Colegio "se pronuncie públicamente, repudiando la impunidad de los crímenes de lesa humanidad y afirmando la inconstitucionalidad" de las leyes de impunidad, al tiempo que se convoque a los colegiados para debatir el tema en "asamblea pública de abogados", y se respete y haga pública "la votación de la mayoría y de la minoría" en el seno de la institución.

Mario Holand, en su polémico discurso.