Año CXXXVII Nº 49470
La Ciudad
Política
Economía
La Región
Opinión
Información Gral
El Mundo
Policiales
Mundo digital



suplementos
Ovación
Escenario
Educación


suplementos
ediciones anteriores
Turismo 06/05
Mujer 06/05
Economía 06/05
Señales 06/05
Educación 05/05
Página Solidaria 25/04
Salud 18/04
Estilo 07/04

contacto

servicios
Institucional


 sábado, 12 de mayo de 2007  
Destituyeron a un juez por atribuir a una ablación la muerte de una niña

El jurado de enjuiciamiento misionero destituyó ayer al juez Carlos de la Cruz quien, en un fallo, atribuyó la muerte de una niña de 12 años a la ablación de sus órganos, pese a tratarse de un trámite humanitario que él mismo había autorizado.

Durante el proceso también se divulgó un testimonio del ministro de Salud de la Nación, Ginés González García, quien fue propuesto como testigo por la acusación y respondió a la requisitoria a través de un escrito con duros términos contra el magistrado.

El caso por el cual De la Cruz fue enjuiciado se originó el 5 de marzo de 2000 cuando la niña Agustina María Bernasconi fue embestida por una camioneta en Puerto Iguazú.

La víctima ingresó al hospital en estado de muerte encefálica, razón por la cual sus padres donaron sus órganos.

El juez, según declararon testigos en el juicio, había expresado su consentimiento para que se le practicara una ablación a la niña. Pero seis años después, en una instancia civil, el mismo magistrado consideró que ésta había fallecido a raíz de la donación y no por las lesiones del accidente.

Por ese polémico fallo De la Cruz fue denunciado por los padres de la víctima y por los responsables de la Asociación Esperanza de Vida, que lo acusaron por "mal desempeño" de sus funciones.

El Jurado de Enjuiciamiento, por unanimidad, resolvió ayer "destituir de su cargo al juez De La Cruz, por la causal de falta de cumplimiento de los deberes a su cargo", como consecuencia de "las gruesas irregularidades detectadas".

El cuerpo, presidido por el titular del Superior Tribunal de Justicia de la provincia, Jorge Rojas, cuestionó "el apartamiento deliberado del juez de las constancias probatorias y el desconocimiento inexcusable del derecho puesto de manifiesto en la sentencia dictada en el caso en examen". l (DyN)
enviar nota por e-mail
contacto
Búsqueda avanzada Archivo



  La Capital Copyright 2003 | Todos los derechos reservados