Gustavo Sierra: "EEUU no tiene un plan para ganar la posguerra en Irak"

El periodista califica de "guerra hegemónica" a la invasión angloestadounidense

Leonardo Graciarena / La Capital

"Es cada día más evidente que EEUU no tiene ningún plan de posguerra en Irak, no me asombraría que se produzcan en poco tiempo enfrentamientos internos y se termine en algo muy parecido al Líbano", advierte Gustavo Sierra, quien fue el único corresponsal argentino en Bagdad durante la segunda guerra del Golfo. Su voz y su palabra escrita sirvieron para vivenciar qué sucedía en el frente, al otro lado del mundo, en un país bajo las bombas. Sierra cubrió las dos guerras que ya tuvo el nuevo siglo -Afganistán e Irak- para el diario Clarín, y vino a Rosario para presentar su libro "Bajo las bombas, crónica de la invasión a Irak".

-En Irak, ¿EEUU tenía un plan de guerra y ningún plan de posguerra?

-El plan de guerra fue prácticamente impecable. En 20 días hicieron algo increíble, con sólo 238 bajas. Desde ese punto de vista fue casi perfecto. Pero cada día es más evidente que no tienen ningún plan de posguerra...siguen sin tener idea de cómo es el mosaico de la sociedad iraquí. Hoy vemos un escenario de anarquía y caos, que es el mismo que dejé diez días después del final de la guerra. No sólo no se modificó, sino que se agravó. (Nota: la entrevista se hizo antes del atentado de Najaf del viernes pasado)

-Washington expresó que podía sostener dos guerras simultáneas y salir airoso. Hoy tiene dos guerras abiertas -Afganistán e Irak- y en ninguna saben cuándo se irán.

-Y no sólo es eso, no saben hacia dónde van en ninguno de los dos conflictos. En Afganistán se están reagrupando las fuerzas talibanes. Me parece que la situación allí, de a poco, se va a ir deteriorando y terminará en lo mismo que había hace 20 años: señores de la guerra manejando territorios anarquizados. Y no es descabellado que el mismo panorama se pueda dar en Irak, donde no sólo puede haber una guerrilla, sino que no me asombraría que en poco tiempo se produzcan enfrentamientos entre ellos y se termine en algo muy parecido al Líbano.

-EEUU pujó con la ONU, y podemos decir que le ganó; también dividió a Europa entre nueva y vieja, ¿cómo queda el tablero?

-Parecería que todos están obligados a jugar como dice Bush, pero en realidad no es así. Podés no jugar y punto. Hay países como Francia y Alemania que se opusieron a la guerra, pero también, en ese minué diplomático, fueron funcionales en esa discusión sobre si había armas de destrucción masiva; sí vetamos o no; si vamos a un voto en la ONU... Me parece que todo eso fue para crear una neblina alrededor de un hecho ya consumado. La decisión de ir contra Irak estaba tomada mucho antes.

-Sos de los pocos que no le da tanta relevancia al tema del petróleo en Irak.

-Creo que estamos cada vez más cerca de tecnologías que puedan reemplazar el petróleo. El petróleo es hoy un problema y no una solución para el mundo. Me parece que se está muy cerca de tecnologías como el hidrógeno para suplir al petróleo. Pero esa es otra cosa. Lo que estamos viendo es que tienen el petróleo y no lo pueden sacar. Tienen (en Irak) la segunda reserva más importante del mundo, o tal vez la primera, y les cuesta muchísimo explotarla porque se necesitan inversiones grandes y por lo menos cinco años de trabajo en infraestructura. Además, EEUU podría obtener muy fácilmente y a muy buen precio el petróleo ruso. Creo que esta guerra es una hegemónica, que tiene al petróleo como un elemento, pero no es el más importante. Lo más importante para EEUU era poner un pie en Medio Oriente, una región del mundo que le era demasiado hostil, muy conflictiva, y ahora tiene una fuerza de 150.000 hombres, con un poder de fuego increíble. Y esa fuerza está a las puertas de Siria e Irán.

-Saddam Hussein y Bin Laden, ¿están vivos?

-"Creo que sí. No creo en las conspiraciones. Hay gente que piensa "Bin Laden es un invento de EEUU..." Debo admitir que no creo en esas conspiraciones. Las hubo en la historia, pero me inclino por buscar los grises. Creo que los dos están vivos. Bin Laden, mucho mejor ubicado, en un territorio entre Pakistán y Afganistán, muy grande, con extraordinarias posibilidades de ocultarse. En cambio Saddam está muy acotado.

-La captura de uno u otro, ¿podría motivar un levantamiento del mundo árabe?

-Los grandes levantamientos del mundo árabe son un bluff. Ya lo hemos visto. No hablemos más de eso porque el mundo árabe no existe como una unidad que va a hacer la Yihad (guerra santa). Ya tuvieron por lo menos dos oportunidades y no la hicieron.

-En el nuevo siglo ya tenemos dos guerras bajo la doctrina de ataque preventivo, ¿qué dejaron esas guerras?

-De positivo, nada. Las consecuencias de estas guerras las veremos dentro de unos años. Hoy la primera potencia hegemónica se consolidó con una política unilateralista total. Es una potencia que rompió con el multilateralismo planteado por la administración de Clinton, que cada vez que tuvo que ir a una guerra lo hizo con el paraguas de la ONU. Bush rompió con eso. Este nuevo camino que toma EEUU es más bushista que estadounidense. Si cambiara la administración se modificaría el rumbo en la política exterior.

-¿Puede recurrir Bush a un conflicto en caso de tener sondeos negativos para la reelección?

-Creo que Bush es capaz de casi todo. No sé si llegará a ese punto, pero es capaz de casi todo para mantener el poder, como casi todos los políticos del mundo. En particular, Bush está al frente de la primera potencia del mundo, con un poder de fuego único, y entonces puede jugar de otra forma que si fuera gobernador de Santa Fe.