Carrascosa debe seguir en prisión

No podrá esperar en libertad que se confirme la pena por encubrir el crimen de su esposa

Buenos Aires.— Los jueces que condenaron a Carlos Carrascosa resolvieron ayer en decisión dividida que continúe en prisión por encubrir el asesinato de su esposa, María Marta García Belsunce, para “neutralizar el peligro” de que el viudo evada a la Justicia y frustre el proceso.

   Uno de los defensores sostuvo que, con este fallo, a Carrascosa lo privan de su “derecho constitucional de esperar en libertad la sentencia firme” y adelantó que presentará “un recurso de hábeas corpus” para lograr que mejoren las condiciones de detención del viudo de la socióloga asesinada.

   María Angélica Etcheverry y Hernán San Martín, presidenta y vocal del tribunal, resolvieron que Carrascosa siga detenido en el penal de Campana, al desestimar el pedido de morigeración de la prisión preventiva presentado por la defensa del viudo, mientras que el tercer juez, Luis Rizzi, votó a favor de esa solicitud.



Por qué no. Etcheverry tuvo en cuenta que el “encubrimiento agravado” por el que Carrascosa fue condenado en primera instancia —por lo tanto no de manera firme— a cinco años y medio de prisión es un “delito grave” y que la pena “aumenta el peligro de frustración del proceso por la posibilidad de que el viudo decidiera escapar.

   “No se trata de una pena en abstracto sino de una pena cierta por lo que “el encarcelamiento preventivo que nos ocupa deviene en el único medio razonable, por el momento, para neutralizar el peligro que se verifica en este caso concreto”, argumentó la jueza.

   El juez San Martín también votó por la negativa de hacer cesar la detención de Carrascosa “por resultar esencial e insustituible para neutralizar así el peligro procesal. El magistrado también sostuvo que “una segunda razón deviene de la circunstancia de no mediar razón de excepción alguna, basada en la enfermedad (de Carrascosa) o edad que le impida, de alguna manera, afrontar el encierro como cualquier ciudadano”, agregó el magistrado.



Por qué sí. En tanto, Rizzi votó a favor de la defensa al tener en cuenta que “en ningún momento (el viudo) se sustrajo al proceder de la Justicia mientras gozaba de la libertad” cuando “estaba acusado de un delito con pena de prisión perpetua”, como el homicidio calificado de su esposa.

   En tanto, Hernán Ferrari, uno de los defensores de Carrascosa, sostuvo que el tribunal consideró “que hay peligro de fuga pero yo no concibo cómo puede pensar eso una persona de la edad de Carrascosa. Lo más importante es que a él le resultaría más perjudicial fugarse que cumplir la pena porque, si lo hace, tiene que estar cinco años escapando y, como está ahora a la mitad de la sanción, ya puede empezar con salidas transitorias”, explicó el letrado.

   Ferrari dijo que presentará “un recurso de hábeas corpus” ante los mismos jueces para “mejorar las condiciones de detención de Carrascosa” y que, si no prospera, recurrirán al Tribunal de Casación Penal bonaerense. Para demostrar su oposición al fallo, el abogado recordó el caso de Mario Ochoa, condenado semanas atrás a 16 años por abusos sexuales contra adolescentes discapacitados por otro tribunal de San Isidro que lo benefició con el arresto domiciliario. (Télam)