Conflicto en el Poder Judicial tras el fallo pesificador de la Corte Suprema

La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal dejó en libertad de acción a sus miembros

El fallo de la Corte Suprema que avala la pesificación desató una escalada de reclamos y críticas por parte de ahorristas, abogados y jueces, que consideran "poco clara" la medida del máximo tribunal.

En este sentido, un juez federal de Entre Ríos resolvió declarar inconstitucional la pesificación, al considerar que la medida de la Corte no es vinculante para el resto de los amparos presentados por los ahorristas.

La resolución del juez entrerriano sería seguida por los jueces federales de Rosario Sylvia Aramberri y Pedro Alegre, quienes luego de notificar a las partes firmarían fallos similares al del magistrado de Entre Ríos, según consignaron fuentes judiciales.

Los fallos de los jueces rosarinos declararían la inconstitucionalidad del artículo 2 del decreto 1.570/01 y de la ley 25.561, como también de sus decretos reglamentarios y ordenaría a las entidades bancarias involucradas devolver en dólares los ahorros reclamados, o proporcionalmente en pesos, tomando la cotización libre de esa moneda.

En Entre Ríos un juez federal desoyó el fallo de la Corte Suprema y ordenó devolver u$s 12 mil a dos ahorristas de la ciudad de Concordia, al considerar que la decisión del tribunal superior no es vinculante, una postura que analizan adoptar otros magistrados ante los depósitos inferiores a 70 mil dólares.

La decisión del juez federal de Concepción del Uruguay Alberto Casanova se conoció a una semana del fallo de la Corte Suprema y el magistrado consideró "no vinculante" la decisión del tribunal, con lo cual rompió una tradición no escrita en la Justicia: aquella que por razones de economía procesal o moral hace que los jueces acaten la jurisprudencia del máximo tribunal, aunque no estén obligados a hacerlo.

En este aspecto, el abogado constitucionalista Iván Cullen explicó que la medida de la Corte no genera vinculación "por la sencilla razón de que el acatamiento moral o carácter vinculante siempre está relacionado con los fundamentos y no con una decisión".

"Acá no existe una conformidad de los cinco votos de los jueces con los mismos fundamentos, con lo cual no hay posibilidad de acatar la medida", agregó Cullen.

Quienes están a favor de desoir el mandato de la Corte argumentan que no hubo una mayoría de cinco votos necesaria porque sólo tres ministros, Juan Carlos Maqueda, Augusto Belluscio y Antonio Boggiano, coincidieron. En tanto los otros dos votantes, Eugenio Zaffaroni y Elena Highton de Nolasco, adhirieron a la pesificación en ese fallo concreto -el caso Bustos- pero con distintos argumentos que harían variar su postura en otros casos de amparos de ahorristas.

Ante esta situación, los jueces que integran la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, con sede en Capital Federal, se reunieron ayer para decidir si aplican al doctrina que fijó la Corte Suprema de Justicia al respaldar la pesificación de depósitos y, ante la imposibilidad de consensuar una postura única, resolvieron mantener su libertad de criterio.

Los camaristas acordaron "dejar librada a la propia decisión" de cada juez su actuación en torno al fallo de la Corte.

Doce jueces de la Cámara, conformada por cinco salas integradas por tres vocales cada una, debatieron la sentencia que dictó la Corte el 26 de octubre, cuando avaló la pesificación de depósitos en dólares, a una paridad de 1,40 peso por billete verde, más CER. La decisión de la Corte contradice la propia jurisprudencia del máximo tribunal, que el 5 de marzo de 2003 declaró la inconstitucionalidad de la pesificación. Además, el fallo es opuesto a la postura que han mantenido en los últimos dos años los jueces de primera y segunda instancia.

Fuentes judiciales dijeron que en cada una de las cinco salas de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal se acumulan aún "miles" de expedientes que impugan los casos del corralito y la pesificación.

Ahorristas enojados, durante una manifestación contra el fallo pesificador de la Corte.