El crimen de García Belsunse

El fallo "legaliza la corrupción"

Lo sostuvo una amiga de la mujer asesinada tras conocerse el desprocesamiento del viudo

Buenos Aires.- Una íntima amiga de María Marta García Belsunce y testigo "clave" en la causa por el crimen del country consideró que el fallo judicial que ratificó el desprocesamiento de Carlos Carrascosa "legaliza la corrupción", mientras que la defensa del viudo cree que la resolución permitirá el pronto esclarecimiento del hecho.

Inés Ongay, amiga de la infancia de la socióloga asesinada y una de las testigos más importantes que impulsaron las sospechas contra Carrascosa, consideró que el fallo de la Cámara de San Isidro que confirmó la falta de mérito del acusado dictada por el juez demuestra "ausencia de Justicia y legalización de la corrupción".

La mujer dijo que en la causa "hay abundante material de prueba y muchísimas declaraciones", por lo que si el crimen no se esclarece es porque "hay corrupción en la justicia".


"Discreta complacencia"
Por su parte, el abogado de Carrascosa, José Scelzi, consideró positivo el fallo de la Cámara de San Isidro, a partir del cual, opinó, se podrá comenzar a trabajar en el esclarecimiento del crimen de María Marta.

En declaraciones a radio Mitre, el letrado dijo que al enterarse de la resolución, que además de confirmar la falta de mérito del viudo, ratificó el apartamiento de la causa del fiscal Diego Molina Pico y del camarista Fernando Maroto -quienes aún pueden apelar-, la familia sintió una "muy discreta complacencia".

"Estoy convencido que a partir de la remoción de este error, queda recorrer el trecho más corto", añadió Scelzi en referencia al apartamiento del fiscal, a quien la familia siempre consideró una persona interesada personalmente en complicar a Carrascosa en el crimen.

"María Marta fue víctima de un homicidio que casi a dos años no se ha esclarecido y donde se ha intentado confundir a los familiares con responsables en la acción o el encubrimiento del crimen. Es evidente que el fiscal articuló hipótesis que quedan desacreditadas en forma categórica", agregó al letrado.

Desde el inicio, la familia de la socióloga asesinada de seis balazos el 27 de octubre de 2002 en el country Carmel de Pilar sostuvo que los criminales deben buscarse entre un vecino y vigiladores del predio cerrado, que la atacaron cuando ella los descubrió robando en su casa.

Esa hipótesis es contraria a la que impulsó desde el inicio de la causa el fiscal ahora apartado, Molina Pico, quien cree que Carrascosa fue quien disparó contra su mujer motivado por problemas económicos. (Télam)