Qué pueden esperar los ahorristas tras el fallo

Abogados rosarinos critican la decisión de la Corte y esbozan opciones que abren los magistrados

El fallo de la Corte Suprema a favor de la pesificación de los depósitos generó diversas especulaciones en torno a las posibles derivaciones sobre el futuro de las 247 mil demandas que existen en los tribunales de la Argentina, dada la "diversidad" de posturas que plasmaron los magistrados en su argumentación.

Frente a la decisión del máximo tribunal, La Capital consultó a varios abogados rosarinos para conocer las posibilidades que se abren a partir de ahora para el resto de ahorristas que entablaron demandas. La opinión sobre el fallo fue casi unánime: "Lamentable". A partir de allí se produjeron algunas diferencias sobre las consecuencias.

Sobre los temores a que los bancos reclamen la devolución de los fondos, Wilfredo Scarpello descartó que "las instituciones bancarias salgan a realizar reclamos masivos a sus ahorristas", y agregó: "Esto se terminará con un acuerdo entre bancos y gobierno".

Scarpello consideró que el fallo define una postura de la Corte a partir de ahora sobre la pesificación, contrario a la postura adoptada en los casos "Smith" y "San Luis". Se mostró cauteloso a la hora de entrar en detalles dada la amplitud de opciones que contiene la sentencia y que "habrá que analizar casi caso por caso" antes de ver que posibilidades existen.

El abogado y profesor de derecho constitucional de la Universidad Nacional de Rosario (UNR), Iván Cullen, sintonizó con Scarpello en que el fallo es "lamentable".

"La sentencia de la Corte que admite la constitucionalidad de la pesificación de los depósitos bancarios representa una de las decisiones más complacientes con las necesidades o el interés del poder político y; ni siquiera tiene argumentos jurídicos sólidos que puedan justificarse por aquello que se denomina la mitad de la biblioteca", señaló Cullen.


Las opciones
En cuanto a las consecuencias del fallo, Cullen esbozó algunas posibilidades que se pueden dar a partir de ahora:

* Los ahorristas que tengan depósitos hasta 140 mil dólares no recibirán un fallo pesificador (al menos por ahora), porque el voto de Zaffaroni -que es el quinto voto imprescindible para lograr mayoría- sostiene que hasta esa cantidad corresponde devolver 70 mil en la moneda de origen y lo que excede de dicha suma a 1,40 peso más el Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER) hasta el monto indicado.

* Si se prueba en el amparo o en otro juicio posterior que el ahorrista tenía "dólares genuinos", es decir que no habían sido adquiridos a "precio vil" (sic) como consecuencia de la ley de convertibilidad tan denostada, la pesificación no resultaría procedente (voto de Belluscio y Maqueda).


Más trabas
* Tampoco podrían pesificarse los depósitos de ahorristas en situaciones que pongan en riesgo la vida, la salud o la integridad física de las personas o cuando se tratare de ahorristas mayores de 75 años (voto de Zaffaroni).

* Del dictamen de la Procuración de la Corte y en los votos de Higthon de Nolasco y Boggiano surgiría que el ahorrista tendría aún abierta la posibilidad de reclamar al Estado los bonos en dólares que habían sido ofrecidos en canje para compensar la diferencia entre 1,40 peso más CER y los dólares originales.

El temor que se pretende instalar respecto de la inmediata acción de los bancos para recuperar los fondos que los ahorristas retiraron por medidas cautelares o provisorias es una maniobra para debilitar la capacidad de negociación directa entre ahorristas y bancos que es la única opción posible de cerrar este conflicto.

Si bien es cierto que una sentencia pesificadora puede provocar decisiones similares en los tribunales inferiores, también lo es que cada uno de los casos tiene que terminar con un pronunciamiento de la Corte Suprema; y observando que hay 274 mil causas, muchas de las cuales no tienen sentencia de 1ª instancia, es razonable prever que cada uno de estos casos será resuelto de aquí a varios años.

"La pregunta es: ¿La Corte mantendrá la misma composición en esa oportunidad? ¿Y los vientos políticos favorecerán el mantenimiento de esta absurda doctrina?", inquirió Cullen.

Los cacerolazos volvieron a tribunales.