La Secretaría de Derechos Humanos de la Nación advierte sobre irregularidades en la investigación

Un dictamen oficial no acredita el estrangulamiento de Natalia

Es de un abogado del equipo que comanda Eduardo Luis Duhalde. Se basa en una pericia de la Facultad de Medicina que no halló evidencia del crimen. Refuerza dudas hacia un fallo con dos condenados a perpetua

Jorge Salum / La Capital

Un dictamen de la Secretaría de Estado de Derechos Humanos de la Nación, que el titular del organismo firmó este lunes, pone en duda las verdaderas causas de la muerte de Natalia Fraticelli. El documento sugiere que en el proceso judicial contra el padre de la chica, Carlos Fraticelli, hubo graves irregularidades y que esos errores fueron determinantes para que lo condenaran a prisión perpetua como autor del homicidio de la adolescente. Y refuerza así las dudas sobre el caso.

El sorprendente texto fue elaborado por un abogado de la Secretaría y suscripto por el secretario Eduardo Luis Duhalde. Adquiere importancia porque será enviado esta misma semana a la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, que está revisando el caso, y al Ministerio de Relaciones Exteriores de la Argentina, que en breve deberá informar sobre los detalles del proceso contra Fraticelli y su esposa, Graciela Dieser, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Cidh) con sede en Washington.

La Cidh interviene a pedido del abogado de Fraticelli, Carlos Edwards, quien sostiene que los jueces del caso cometieron irregularidades y violaron garantías de su cliente. Ayer este diario consultó a Edwards si conocía la posición de Duhalde sobre el caso y la respuesta del abogado fue que aún no lo notificaron, aunque la esperaba porque su presentación ante la Secretaría se produjo el 10 de diciembre del año pasado.


¿Y si no la estrangularon?
Después de analizar las pericias forenses que figuran en el expediente, el abogado Ciro Annicchiarino -del equipo jurídico de la Secretaría que comanda Duhalde- coincidió con un argumento que los defensores de Fraticelli y Dieser sostienen desde hace cuatro años: para él no existe certeza de que Natalia haya sido estrangulada, como dijeron los dos veredictos que ya condenaron a la pareja.

Las dudas de Annicchiarino, que el titular de la Secretaría hizo propias, se basan en un informe preparado en su momento por el médico policial rosarino Ulises Cardoso, quien resaltó que el cuello de Natalia carecía de las marcas que deja un estrangulamiento. También se apoya en la pericia realizada por el titular de la cátedra de Neurocirugía de la Facultad de Medicina de Rosario y perito oficial de la causa, Eduardo Bulacio, quien dictaminó que en la única foto que se conservó del cerebro de Natalia no quedaron huellas de estrangulamiento.

El documento firmado por Duhalde destaca además el hecho de que el forense que hizo la autopsia del cadáver de Natalia, el rosarino Luis Petinari, tiró a la basura el cerebro en lugar de conservarlo para futuros análisis. De ese órgano lo único que se guardó fue aquella solitaria foto en la que se basaría luego Bulacio para advertir que a su juicio allí no había rastros de una muerte por estrangulamiento mecánico.

El dictamen también pone en duda que la ingesta de una droga contraindicada con la grave epilepsia que padecía Natalia, la anitriptilina del Uxen Retard que consumía su abuela, haya podido ser compulsiva. En los dos fallos que ya condenaron a Fraticelli y Dieser se sostiene que ambos suministraron esa droga a la chica para luego poder estrangularla.

La posición de la Secretaría parece dar cierto crédito a la hipótesis de los abogados de la pareja, quienes siempre sostuvieron que Natalia se suicidó al tomar entre 22 y 28 pastillas del Uxen Retard, ingesta que desencadenó un ataque epiléptico y la mató por asfixia.

El texto suscripto por Duhalde destacó que hay dos miembros de la Cámara Penal de Venado Tuerto, el tribunal que confirmó la condena a prisión perpetua de Fraticelli y Dieser, que ya admitieron que la investigación fue defectuosa y expresaron dudas sobre la confiabilidad de las pruebas en las que se basó esa sentencia.


Las otras objeciones
Entre otras irregularidades, el pronunciamiento destaca el hecho de que los sucesivos jueces que intervinieron en el caso rechazaron pruebas ofrecidas por Fraticelli. Una de ellas es la declaración de una vecina del ex juez de Rufino, quien iba a contar que la noche del 19 de mayo de 2000 Natalia fue rechazada en una fiesta de cumpleaños. Este hecho, sostiene su defensa, explicaría la crisis depresiva que la llevó a ingerir por su cuenta la sobredosis del medicamento contraindicado con su epilepsia. Horas después, en el amanecer del 20 de mayo, la chica moría por la asfixia que le provocó una crisis epiléptica, según la hipótesis de Edwards y del abogado de Dieser, Héctor Superti.

El documento también puso la lupa sobre la actuación de la camarista Marta Burrone de Jury, a quien la defensa de Fraticelli atribuye haberlo prejuzgado al afirmar en el programa "Hora Clave", de Mariano Grondona, que Natalia había sido estrangulada. Esta declaración se produjo cuando Fraticelli era sometido al jury que lo destituiría como juez penal de Rufino para recién después ser imputado de homicidio calificado por la alevosía y el vínculo.

La aparición de Burrone de Jury en el programa de Grondona es uno de los motivos por los cuales la Comisión Interamericana de Derechos Humanos decidió pedir explicaciones al Estado argentino ante la sospecha de que el proceso judicial fue irregular. La otra es la actuación del tribunal de enjuiciamiento que destituyó a Fraticelli y allanó así el camino para su detención.

La defensa de Fraticelli sostiene que ambos episodios del proceso contra su cliente implican una grave violación a la garantía que asiste a toda persona de ser juzgado por un tribunal imparcial. La decisión de la Cidh de revisar esos hechos debe interpretarse como una señal a favor de su planteo, ya que existen muy pocos precedentes en los que ese organismo haya decidido intervenir cuando el proceso judicial aún está abierto en la justicia nacional.

Ese es, precisamente, el caso. Si bien Fraticelli y Dieser ya fueron condenados en dos instancias, ahora la Corte Suprema de Justicia de la provincia revisa el proceso a pedido de sus defensas. El expediente entró al máximo tribunal en octubre y aún no hay veredicto.

La Corte también está demorada en la respuesta que debe enviar a la Cancillería, quien pidió un informe sobre el estado del proceso para enviárselo a la Cidh. En la Cancillería se quejan que los plazos ya están vencidos y que ni siquiera los insistentes llamados por teléfono han provocado una respuesta del supremo santafesino.

Cuatro años después, siguen las preguntas.