"Una derrota total de EEUU en Irak traería mayor inseguridad internacional"

Para Carlos Pérez Llana, Kerry, de ganar, mantendría los ejes de Bush, aunque con un matiz multilateralista

Pablo Díaz de Brito / La Capital

Carlos Pérez Llana, columnista y docente de política internacional, es un conocido crítico de la intervención de EEUU en Irak. Pero alerta sobre los riesgos que traería una derrota total de Washington en el Golfo: "Si los EEUU se retiran humillados la inseguridad internacional se incrementará y, por ejemplo, China podría invadir Taiwán ante el vacío de poder". Pérez Llana, profesor en las universidades de San Andrés y Torcuato Di Tella y ex embajador argentino en Francia, vino a Rosario a dar una conferencia sobre su especialidad, invitado por el Instituto Argentino de Ejecutivos de Finanzas (IAEF). La disertación se hizo en el auditorio de la Ucel. Antes concedió la entrevista que sigue.

-Europa está en plena discusión sobre qué hacer en Irak: seguir la opción de Zapatero, la retirada inmediata e incondicional, o mantener las tropas hasta lograr la estabilización del país.

-Zapatero tenía un compromiso adquirido de retirarse y hubo coherencia entre lo que prometió y lo que hizo. Desde la lógica interna fue correcto. Ahora, en la lógica externa aparecen varias alternativas. Algunos dicen que EEUU se debe retirar ya, a partir del 30 de junio (fecha del traspaso de poderes a los iraquíes), y otros que tiene que haber una transición. Desde el punto de vista jurídico, lo correcto sería irse: si entraron mal en Irak se deben ir. Pero desde el punto de vista sociopolítico hay que analizar las consecuencias no queridas de los actos. Uno pudo haber estado en contra de la invasión, pero tiene que medir qué pasa si los EEUU se van inmediatamente. Y con una doble lectura: lo que pasaría ahí, en Irak, y lo que pasaría en el resto del mundo. Si los EEUU se retiran humillados en condiciones parecidas a las de Vietnam la inseguridad probablemente se incremente. Un ejemplo: existe una pulseada entre China y Taiwán que en cualquier momento puede explotar. Si China calcula que los EEUU ya no están en condiciones de hacer operaciones militares en el exterior luego de retirarse derrotados de Irak, probablemente invada Taiwán. Es que generalmente la potencia hegemónica garantiza un mínimo de orden. La pregunta es quién lo va a garantizar si los EEUU no están en condiciones de hacerlo. Por eso es que algunos países que estuvieron en contra de la invasión de Irak ahora están mucho más moderados. A nadie le interesa el caos internacional y mucho menos que sea interpretado como un triunfo de Bin Laden o de los sectores fundamentalistas del islamismo. Nadie quiere un vacío de poder. En cuanto a Irak, ¿qué pasa con lo que queda luego de una retirada total, de lo que son tres Irak: uno sunita otro shiíta y otro kurdo? Y como ahora dentro del shiíta hay fracturas, tenemos cuatro Irak. Tal vez lo mejor es que los EEUU, en cuanto al comando de las tropas, se retiren lo más pronto posible, y que quede "algo", una mezcla de Naciones Unidas, EEUU y algo más que garantice un mínimo de orden a las nuevas autoridades. Recordemos que ahora (por el 30 de junio) se entrega el poder pero recién habrá elecciones en 2005.

-Volviendo a Zapatero, la lectura de Al Qaeda fue: ganamos, hicimos bien en perpetrar el atentado del 11-M.

-Sí, por eso creo que una retirada total de todos sería un triunfo, peligroso para el mundo, de lo peor de esta expresión islámica, de la que Bin Laden es un emergente. Porque en realidad se trata de los sectores salafitas, dentro de los que Bin Laden es una expresión más. Para los salafitas los objetivos son dos: expansión del islamismo, y una versión del islamismo no ecuménica, o sea, la negación del otro y un consecuente enfrentamiento con todo lo que sean culturas y religiones no islámicas. El objetivo es la globalización del islam, no es tomar el poder en un país sino que el mundo viva de acuerdo a las leyes islámicas. La prueba está que cuando gobernaron en Afganistán no había un Estado talibán. El único ministerio que funcionaba era el de la religión. No había enseñanza, ni economía, salud, infraestructura, etc. Hay que distinguir así el no-Estado talibán del Estado islámico creado por el ayatola Khomeini.

-Sobre el marco legal de la ONU, ¿no sirve el paralelo con Kosovo, donde la legitimación de la ONU vino a posteriori? En Irak están las resoluciones 1511, la 1500 y otras.

-En Kosovo hubo legitimidad y no legalidad, y después crecientemente se fue armando legalidad. En Irak no hubo ni legalidad ni legitimidad. Los EEUU buscaron legitimidad con una coalición frágil y sui géneris. Es probable que de aquí en adelante, con el enviado de la ONU, Brahimi, diseñando el futuro político de Irak, salga una nueva resolución. El problema central será que para que tenga apoyo de Rusia, China y Francia tiene que poner a las tropas bajo el comando del nuevo gobierno iraquí. Y, después de Somalia, la doctrina de EEUU excluye toda supeditación de sus tropas a un comando conjunto. No creo que EEUU acepten el mando de Naciones Unidas.

-John Kerry ha hecho críticas muy duras contra el unilateralismo y planteado la vía de la ONU. Pero esto es discurso de campaña, ¿cuál será su política en caso de ganar y ser presidente?

-Diría que la política exterior de Bush tiene tres patas: primero, guerra preventiva, o sea, guerra violando el derecho internacional clásico; segundo, cambio de régimen: si EEUU considera necesario intervenir para cambiar un gobierno lo hace. Y la tercera pata es el unilateralismo, es decir, decide en función de sus intereses sin la ONU e incluso sin aliados. La pregunta es cuál de estos tres ejes quedará vigente sin Bush. Creo que el unilateralismo se va a mantener porque un país que tiene tanto poder difícilmente se autocontenga y tome decisiones en función de consensos. Pero puede haber un multilateralismo efectivo, es decir, volver a Europa, a la Otán, pero no a la ONU, que es el multilateralismo vacuo. Segundo, la guerra preventiva se va a mantener, porque la lucha contra el terrorismo exige de hecho la guerra preventiva, que es más bien intervención preventiva. Lo que sí va a variar a mi criterio es el cambio de régimen. No creo que Kerry, después de la experiencia de Irak, piense que se puede sacar a un gobierno porque no gusta a EEUU y se puede instalar la democracia en cualquier condición histórica, social o civilizacional.

-Europa en economía es incluso más fuerte que EEUU. Pero la debilidad política de la UE también es militar. ¿Puede Europa cambiar su estructura de gasto para fortalecer su Defensa y así pesar más en el plano internacional?

-Creo que no, porque Europa es un continente que avejenta, va a gastar mucho en la ampliación y sus sociedades son posmodernas, no están de acuerdo en destinar grandes recursos a Defensa.

El especialista destacó la disyuntiva jurídico-política que plantea el conflicto iraquí.