Con la mente puesta en la exposición que hoy hará el secretario de Estado norteamericano Colin Powell ante el Consejo de Seguridad, Gustavo Zlauvinen -inspector de armas argentino y representante de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) ante la ONU- cree que "para EEUU la cuestión hoy ya no pasa por otorgarle más tiempo a los inspectores en Irak. Para Washington Irak no cooperó y por lo tanto ahora tiene que entregar las pruebas de que eliminó sus arsenales químicos y biológicos o atenerse a las consecuencias", asegura Zlauvinen.
Zlauvinen ya prepara su equipaje para desembarcar otra vez en Irak el próximo 8 y 9 de febrero junto al jefe de la AIEA, el egipcio Mohammed El Baradei, y el jefe de inspectores en desarme de la ONU, el sueco Hans Blix. Todo hace pensar que puede ser la última visita antes de la guerra. Vía correo electrónico, el diplomático rafaelino contestó a La Capital, desde su oficina en Nueva York, una serie inquietudes sobre el informe que los inspectores elevaron ante el Consejo de Seguridad.
-¿Cuál es su opinión sobre los plazos que se están barajando para completar las inspecciones en Irak?
-No se puede precisar los plazos que necesitamos para nuestras inspecciones. El Baradei dijo que en unos cuatro a seis meses el AIEA estaría en posición de dar mayores garantías de que no existe un programa nuclear en Irak. Pero por otra parte Blix no dijo nada al respecto en lo que atañe a las inspecciones en los campos químicos, biológicos y de misiles. Y para los EEUU, no es una cuestión de darle mas tiempo a los inspectores, ya que para Washington Irak no cooperó con los inspectores y por lo tanto ahora tiene que entregar lo que tienen (supuestamente) o atenerse a las consecuencias.
-La continua descalificación de la tarea de los inspectores por parte de la administración republicana (Negroponte, Fleischer, Powell y Perle) ¿No condena de antemano el trabajo que les resta hacer en Irak?
-Obviamente no nos ayudan cuando nos descalifican. Hay que tener presente que el sistema de inspecciones, si bien diferente, se aplica en otras partes del mundo en el campo nuclear (a través de la AIEA) y campo de armas químicas (a través de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas, OPAQ) y por lo tanto, al descalificarnos en Irak, también estarían descalificando las tareas que realizamos en otras partes del mundo, incluyendo por ejemplo las inspecciones de salvaguardias del AIEA en Argentina, Brasil, etc.
-Al admitir Irak que posee mil toneladas de sarín, hiprita y tabúm: ¿Esto no implica que viola las resoluciones de la ONU?
-Lo que Irak admite es haber producido esas cantidades de agentes químicos, pero insisten que ellos mismos las destruyeron clandestinamente a fines de 1991. El problema es que los iraquíes no nos entregaron ninguna evidencia firme para demostrar que efectivamente fueron destruidos. Por ejemplo, les hemos pedido las órdenes escritas dando las instrucciones para destruir esas armas, y nos dicen que la orden fue dada por teléfono. Tampoco tienen (o dicen no tener) los partes de destrucción que normalmente el oficial a cargo debería haber producido. Y como es imposible verificar desde un punto de vista fáctico la destrucción de las mismas -dicen que las diluyeron con otros químicos y las tiraron en el desierto- no tenemos otra forma de verificarlo salvo que nos entreguen documentación que lo pruebe. Sin ello, para nosotros las tenemos contabilizadas como que pueden seguir existiendo.
-Irak admite que produjo el agente nervioso VX a nivel experimental en poca cantidad y de mala calidad, pero Blix asegura que tienen información de que se produjo VX en mayor cantidad y de alta calidad. ¿Cómo pueden saber la calidad de un agente que no pueden encontrar?
-En 1996, a través de una inspección en Irak, encontramos un documento del director de la planta de producción del VX donde se especifica la calidad y cantidad del VX. El documento afirma que el VX producido era de alta calidad.
-Irak asegura que eliminó sarín después de la guerra del 91, pero Blix dice tener "fuertes indicaciones" de que se produjo mucho más del declarado y que una buena parte no se destruyó. ¿Cómo se comprobó esto?
-Los inspectores se basan en un cálculo simple. Tomando la capacidad instalada (y declarada por Irak) para producir sarín, junto con una orden por escrito del Ministro de Defensa en 1988 al director de la planta para producir "la máxima cantidad posible de sarín" y junto con el tiempo en que la planta estuvo activa (de 1988 a 1990), da un resultado de producción mucho mayor al declarado por los iraquíes. Los iraquíes dicen que no produjeron toda esa cantidad por problemas técnicos, pero nuestros expertos lo desestiman.
-En su informe Blix dice que Irak importó 300 motores para misiles Al-Sammud II. ¿Esto no implica también una violación material, como dice Washington?
-El problema es que estos motores para misiles son de alcances inferiores a los 150 kilómetros, que es el límite permitido por la resolución 687 (que es la que establece el cese del fuego luego de la Guerra del Golfo y además impone las sanciones económicas sobre Irak y las obligaciones de desarme de todas las armas químicas, biológicas, nucleares y de misiles de Irak). Lo que está prohibido es la "exportación" a Irak de armas convencionales, por lo que acá tenemos una violación por parte de país que les proveyó de estos motores. Técnicamente no es una violación de Irak, salvo que se compruebe que Irak modificó esos motores para producir misiles con alcances superiores a los 150 kilómetros. Y eso por ahora es difícil de comprobar desde un punto de vista técnico.
-Con respecto a los tubos de aluminio, Bush dijo en septiembre que eran para centrifugar uranio y los iraquíes respondieron que eran para construir misiles de poco alcance. ¿Los tubos pueden utilizarse para cualquiera de las dos cosas?
-Según nuestras investigaciones, esos tubos, tal como están, no pueden ser utilizados para producir centrifugadoras. Pero podrían ser modificados (a través de un proceso complicado) y eso es en lo que los norteamericanos insisten. Nuestros expertos también dicen que, tal como están, lo tubos sí pueden ser utilizados para la producción de cohetes de artillería, que es el objetivo alegado por los iraquíes.
-¿El aprovisionamiento de estos tubos también viola la resolución 687?
-La resolución 687 no permite ninguna exportación de armas convencionales o subcomponentes para dichas armas por parte de ningún estado del mundo a Irak. Por lo tanto, estos tubos (si es que realmente llegaron a Irak) fueron exportados en violación del embargo impuesto sobre Irak.
Pablo Díaz de Brito
y Leonardo Graciarena
| |
La Ciudad
