Tras prolongadas discusiones, el interventor de la Caja de Jubilaciones, Fernando Bondesío, pondrá mañana en manos del vicegobernador y titular del Senado, Marcelo Muniagurria, un menú de cuatro proyectos para reformar el régimen previsional provincial, un sistema que actualmente provoca un déficit de 120 millones de pesos anuales al erario público. Aunque se integró una comisión con los sectores interesados para redactar una propuesta unificada, las diferencias de criterios entre las partes impidieron llegar a una definición en común. Si bien existe un acuerdo básico para mantener un sistema de reparto, surgieron diferencias en torno a dos puntos clave: la fórmula de cálculo de las asignaciones y la instrumentación de una alícuota fija o móvil para los aportes, dependiente de las necesidades de pago del ente previsional. El proyecto deberá ser remitido por el Ejecutivo provincial a la Legislatura, que tendrá la última palabra.
La propuesta de la comisión cuenta con el respaldo de la mayoría de los gremios del sector público y entidades de jubilados. La Unión del Personal Civil de la Nación (UPCN), el primer gremio de empleados públicos santafesinos, sostuvo esta iniciativa en general pero le introdujo algunos dictámenes parciales
Disconforme con los resultados del trabajo de la comisión, el propio Bondesío introdujo su propia versión, igual que la Asociación del Magisterio (Amsafé) y el Colegio de Magistrados, por supuesto ,por carriles separados.
La aparición del proyecto Bondesío generó cuestionamientos por parte de entidades que representan a los jubilados y de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE). No sólo critican puntos sustanciales del documento sino que aseguran que su aparición va en contra del espíritu de la comisión, creada a partir de una ley provincial (la 11.696/99).
"Tenemos la sensación de haber trabajado en vano. ¿Para qué se creó la comisión redactora del proyecto si después la Caja arma su propia propuesta?", preguntaron despechados sus integrantes.
Duros cuestionamientos
Amsafé y UPCN no salen con los tapones de punta y esperan el debate en las comisiones de la Cámara para reforzar posiciones y plantear sus disidencias.
El interventor Bondesío sostiene que resultaba imposible llegar a un proyecto consensuado y plantea que la decisión final la tendrán los legisladores. "Cualquier otra visión corporativa que pretendiese imponer un proyecto a libro cerrado sería tachada por inconstitucional", advierte .
Quienes le dieron forma a la propuesta de la comisión no ocultan su malestar por la repentina aparición del proyecto del interventor y están convencidos de que algunos de sus lineamientos violan los principios básicos de la previsión social", al tiempo que manifiestan su preocupación por el "poder de lobby" que el interventor pueda tener entre los legisladores .
En cambio, Bondesío enfatiza que su propuesta es la de un régimen solidario y de reparto, "pero poniendo primero lo solidario, porque de eso nos olvidamos durante muchos años sancionando leyes y reglamentaciones que engordaron a unos pocos y vaciaron a la Caja de Jubilaciones", advierte. En tal sentido, recuerda una vieja ley que habilitó que personas se jubilen con 40 años de edad y 15 de aportes o las preferencias de Agua y Energía, que abusaron del régimen de riesgo.
En líneas generales, las divergencias se refieren a un par de puntos. Uno de ellos es si se aplica una alícuota fija para los aportes previsionales o bien una escala móvil de acuerdo a las necesidades de pago de la Caja. Bondesío propone una alícuota flotante y variable por cada sector, mientras que los gremios abogan por un valor fijo, porque entienden que lo otro no pretende un régimen previsional "serio".
La aplicación de una alícuota móvil (existe un tope del 20 % del salario) significará un nivel de incertidumbre para los ingresos, pero Bondesío sostiene que "la flexibilidad de la alícuota es un factor indispensable para un sistema sustentable".
En tanto, la aplicación de alícuotas y haberes específicos por sector perjudica a quienes gozan de beneficios especiales, en particular el Poder Judicial y la EPE .
Otro aspecto para la polémica es la fórmula para el cómputo de los haberes previsionales. Bondesío sostiene que deben promediarse los sueldos a valores actuales de los últimos 25 años, mientras que la comisión y los magistrados plantean tener en cuenta los últimos cinco años y la Amsafé los tres mejores sueldos de la carrera. Y también existen diferencias en los criterios de "razonable proporcionalidad" para darle movilidad a los sueldos de pasivos según las variaciones que tengan los sueldos del personal en actividad.
Alejamientos
Algunos integrantes de la comisión llegaron a plantear su alejamiento de la comisión si el interventor del organismo previsional no da marcha atrás con su plan de modificaciones al actual régimen: "Si prospera la idea de presentar un proyecto alternativo, distinto al que fue consensuado, la representación del sector pasivo se retirará de la comisión redactora no avalando los procederes individualistas ", plantearon representantes del sector en una carta enviada a Bondesío y a Reutemann.
En diálogo con La Capital , Bondesío salió al cruce de las críticas: "Después de casi tres años de gestión al frente del organismo hemos decidido presentar nuestra idea de lo que debe ser un régimen previsional que termine con 30 años de irregularidades, que acabe con las leyes que permitieron el vaciamiento de la Caja y de por tierra con los sectores lobistas ".
En referencia a las alícuotas, Bondesío plantea: "Acá los que se quejan son los que integran sectores deficitarios como el legislativo y el judicial, porque en el caso de los docentes que tienen superávit no habría ningún problema. O se mira la realidad o se la esconde. No podemos tener más un sistema basado en la ciencia ficción porque las cosas se pagan, por un lado o por otro. La alícuota será la que corresponda para que exista la verdadera solidaridad, caso contrario estamos haciendo demagogia", enfatiza.
Respecto a la propuesta de que el haber jubilatorio sea el promedio de los últimos 25 años de historia laboral, Bondesío señala: "De esta forma eliminamos lo perverso de la razonable proporcionalidad que tantos juicios le trajo a esta Caja".
"Estoy dispuesto a pelear por este proyecto porque considero que los que se elaboraron en el marco de la comisión encubren un sistema previsional injusto", resume el funcionario. Ahora, cada parte saldrá a defender lo suyo en la Legislatura.
La Ciudad
