El subsecretario de Justicia de la provincia, Carlos Alberto Carranza, se defendió de las críticas que disparan los colegios de abogados de la provincia al Consejo de la Magistratura de Santa Fe, organismo que él preside. El funcionario dijo que esas críticas, y en especial las del Colegio de Abogados de Rosario, fueron "poco constructivas" y obstruyeron históricamente el debate sobre la reglamentación para el funcionamiento del organismo.
Carranza se refirió especialmente a la idea de excluir al presidente de la Corte Suprema de Justicia y al propio subsecretario de Justicia del organismo que evaluará a los candidatos para ocupar cargos en la magistratura en los concursos de oposición, algo que fue propuesto por los colegios en una reunión realizada en septiembre en Reconquista. "Esta osadía pone en evidencia una actitud arbitraria y una absoluta falta de voluntad para arribar a un consenso mínimo", expresó el miembro del gabinete provincial.
"Lo más grave es que además pretendían que estuviéramos de acuerdo con esta idea. Como nos opusimos, ahora obstaculizan todas las negociaciones", disparó en clara referencia a las autoridades de los colegios.
Carranza dijo que la subsecretaría siempre aceptó discutir todos los puntos propuestos por los colegios, pero al mismo tiempo aclaró que no está dispuesto a aceptar imposiciones "de ninguna naturaleza". También expresó su anhelo de difundir el reglamento "antes de fin de año", pero advirtió que no aceptará "ni la ilusoria exclusión de ninguno de los actuales miembros del Consejo ni mucho menos transformar el organismo en uno similar al que funciona en la Nación".
En ese sentido, el subsecretario reiteró sus críticas al Consejo de la Magistratura de la Nación, que en este momento tiene 140 vacantes, con un elevado costo presupuestario, además de ser "lento y burocrático". "En la provincia -dijo- ocurre todo lo contrario y los cambios de fondo pensamos hacerlos en la próxima reforma constitucional", reiteró.
Duro contra Lo Celso
Carranza le pegó duro al actual presidente del colegio rosarino, Gustavo Lo Celso, a quien acusó de no aportar nada constructivo al debate. "O se hace lo que él dice o se va, como el Chacho Alvarez", disparó. Y acusó: "Lo Celso sólo hace prensa ante las próximas elecciones en su colegio".
Para el funcionario reutemista esta actitud contrasta con la de los otros colegios, que según él tuvieron una actitud "más abierta al diálogo y el debate constructivo".
"Hemos dado muestras hasta el cansancio de que queremos mejorar el mecanismo de selección de magistrados y sigue siendo una prioridad atender esta modificación provisional, pero también tenemos otras prioridades que atender como lo es cubrir en el menor tiempo posible las vacantes que se producen en el Poder Judicial y obstaculizan la prestación del servicio", añadió.
Según Carranza, los colegios pretenden que se paralicen los nombramientos hasta que se decida un nuevo reglamento. "Sin embargo, nuestra obligación es hacer todo lo contrario", aseguró. También anunció que pretende convocar a una reunión antes de fin de año para resolver un tema crucial: si se crea o no un tribunal externo para la evaluación de las oposiciones de los postulantes.
Esta idea del colegio local -que propone un jurado de expertos o especialistas- es rechazada de plano por Carranza, quien propone que sea el propio Consejo de la Magistratura o la Corte quienes tengan a su cargo las evaluaciones.
La Ciudad
