obre las últimas semanas del año, no sin sorpresa, el sector agropecuario volvió a recibir renovadas versiones acerca de elevar al rango de Ministerio a la Secretaría de Agricultura. La pregunta, que debiera ser obvia es ¿por qué?.
Sin duda, muchas son las razones, técnicas y estratégicas que justifican una decisión semejante.
El peso del sector en el conjunto de la economía argentina, su competitividad mundial frente a competidores del primer mundo, el valor estratégico como motorizador de los ingresos de gran parte de las provincias, la ocupación territorial, su rol excluyente en el contexto de las negociaciones internacionales y muchos otros etcéteras ya demasiado conocidos.
Tampoco es discutible el papel que cumplía y se preveía iba a cumplir, cuando se organizó el país y, con la primera ley de Ministerios del 1898, hace 102 años, se le asignó a esta área esa jerarquía.
Posteriormente, los avatares fueron muchos, las alternativas políticas locales y mundiales también, y Agricultura fue subiendo y bajando alternadamente de status hasta los 80, cuando por última vez ostenta por un corto período el rango de Ministerio que hoy aún lucen en el escudo del frente, sobre la avenida Paseo Colón.
Es obvio que la producción física, aún de entonces, distaba mucho de los altos niveles que el país fue capaz de conseguir durante la década pasada y el papel internacional que se le asignaba a este rubro casi secundario, pues si bien ya existían los subsidios europeos o el proteccionismo japonés, fue recién con la ronda de Uruguay del entonces Gatt, en 1986, cuando se incluye a la agricultura en la discusión del comercio internacional, lo que queda institucionalizado en el Acuerdo Marrakesh del 92.
Entonces, justificativos para esta decisión sobran. No es eso lo que está en tela de juicio pero si esta es la estrategia ¿por qué entonces, casi se pulverizó la hasta ahora Secretaría de Estado?.
Los distintos despojos
Primero se le sacaron dos de las tres subsecretarías que tenía, luego perdió una cantidad de programas como Comerciar (de fomento en la utilización de los mercados futuros) y Promex (de promoción de exportaciones).
Cambio Rural (de extensión a pequeños y medianos productores) casi desapareció, al igual que el Pro-huerta o el programa Social Agropecuario. También se recortó el presupuesto del área, eliminaron el Inase, especie de joyita por su estructura mínima y eficiencia administrativa dedicado a las semillas y, lo más importante entre otras muchas pérdidas, fue la de su principal activo: los técnicos de la línea que sistemáticamente se fueron alejando (o fueron alejados) de la estructura y que hoy el Estado es incapaz de reponer sin un muy elevado costo, tanto en dinero como en tiempo.
¿Para que entonces un Ministerio de Agricultura sin estructura y sin gente? ¿Cómo un nuevo gran sello de goma? ¿Para satisfacción política de algún funcionario de turno?.
La importancia del sector
A esta altura todos saben que esto no sirve. La burocracia no se justifica por sí misma sino por sus objetivos. Y los funcionarios pasan, pero las decisiones quedan.
Y lo que se busca es, justamente, saber cuál es la estrategia que respalda una decisión de esta naturaleza.
Podría ser el reconocimiento de la importancia del sector agropecuario. Sin embargo no es posible engañarse ya que la mayoría de las decisiones que se adoptan en materia de política económica distan de apuntar en ese sentido.
Entonces, si tales versiones fueran ciertas, seguiría subsistiendo la incógnita ¿Por qué?
La Ciudad
