En los pasillos de los tribunales rosarinos no se acallan los ecos de las contradictorias resoluciones de los jueces Ricardo Heitz y Rodolfo Bruch respecto de las elecciones en el Club Newell's Old Boys. La última resolución del juez Heitz declarando nulas las elecciones realizadas en el Parque Independencia despertó cuestionamientos en el ámbito forense rosarino.
Un conocido magistrado señaló ayer (aunque pidiendo reservas de la identidad) que es cierto que hay dos partes en este proceso a saber: la lista opositora y el gobierno provincial que a través de la Fiscalía de Estado de la provincia tiene a su cargo la fiscalización, pero es obvio y muy claro que no se elegía presidente en la Fiscalía de Estado, sino en Newell's y desconocer que el club (una sociedad de carácter privado) es la parte más interesada en este caso, por cuanto se dirime nada menos que su destino, es pueril y no deja de asombrarme, remarcó.
Newell's y el ecosistema
El mismo magistrado planteó otro cuestionamiento a la actuación de Heitz: Precisamente por estar en juego el futuro de una tercera institución de carácter privado, la demanda en el marco de la ley 10.000 no tiene sustento. Este tipo de demandas el legislador las pensó para proteger los intereses de los ciudadanos fundamentalmente en el marco de lo que se denomina el ecosistema, flora, fauna, contaminación y no para dirimir cuestiones de índole social privada. Sólo se aplica contra decisiones de estamentos del Estado siempre y cuando no haya un particular involucrado o si lo hay que este particular esté realizando algún daño al conjunto social. En el caso de Ñuls -dijo- no advierto que la elección o la presunta irregularidad en los padrones haya sido perjudicial para la sociedad rosarina.
En el mismo sentido opinó un conocido abogado del foro rosarino, para quien el juez Heitz debió haberse excusado de entender en esta causa. El es socio de Newell's y el club está directamente involucrado en este tema. Además tengo entendido que los abogados de Ñuls lo recusaron con causa y sin causa y en este sentido no hay lugar a dudas, en tal caso cualquier juez se aparta de la causa.
Cuando al profesional se le recordó que el magistrado había dicho que el club no era parte y que por ello no cabía la recusación expresó irónicamente: Bueno, si veo a dos personas que hablan sobre mi futuro y no tengo derecho a participar en el debate, entonces revisemos lo que significa justicia.
Respecto de los proveídos que según Heitz no hizo Bruch y que son la causal de que Newell's no entrara como parte dijo que habría que ver si en realidad les correspondían a este juez (Bruch), porque no se olvide que el expediente pasó por varios juzgados. Diría además que las cuestiones de mero trámite están por debajo de los superiores intereses.
Heitz no debía seguir
Otros abogados coincidieron en señalar que Heitz había perdido jurisdicción en la causa, es decir no podía seguir entendiendo a su regreso, porque la resolución de su colega Bruch, quien permitió la realización del acto eleccionario, había sido apelada y tal apelación notificada. De manera -dijeron- que la jurisdicción en realidad después de Bruch la tiene la Cámara y es la que debe tomar el expediente. No había razones para que Heitz siguiera entendiendo.
Finalmente, otro funcionario se ocupó de señalar que el asunto debía dirimirse fuera del ámbito judicial (Fiscalía de Estado) y rescató la decisión de la jueza Alejandra Rodenas en ese sentido. Se tiene que poner fin al hecho de acudir a la Justicia en las campañas electorales. Ya se ha hecho una costumbre esto de las denuncias de políticos y dirigentes un mes o una semana antes de una elección. No digo que sea este el caso, pero creo -remarcó- que estas denuncias generalizadas en los últimos años tienen más olor a chicana o campaña que a otra cosa.
La Ciudad
