El ministro Cafiero declara por el ataque a la Amia

El funcionario bonaerense, un candidato a gobernador y un ex secretario de Justicia están citados como testigos

El ministro de Seguridad bonaerense Juan Pablo Cafiero, el actual candidato a gobernador de Río Negro por el PJ, Carlos Soria, y el ex secretario de Justicia de Fernando de la Rúa, Melchor Cruchaga, declararán esta semana en el juicio oral por el atentado a la Amia.

Todos están citados como testigos por las investigaciones que hicieron en su rol de integrantes de la Comisión Bicameral de seguimiento de la causa en el Congreso de la Nación, a raíz de lo cual emitieron un informe que denunció desvíos e irregularidades.

Para el miércoles se convocó a Soria, ex titular de la Side en el primer tramo del gobierno de Eduardo Duhalde, y al actual diputado radical Marcelo Stubrin.

El jueves será el turno de Juan Pablo Cafiero y de Cruchaga. En estos dos casos, muchas preguntas se orientarán hacia un episodio de supuesto desvío de la pesquisa, el que involucró a un condenado por homicidio múltiple, Ramón Solari.

Ese recluso se autoadjudicó el atentado a fines de 1995 cuando estaba preso en la brigada de Vicente López, pero luego se desdijo y aseguró que todo fue preparado por uno de los policías ahora acusado de "partícipe necesario", Mario Bareiro.

Cafiero y Cruchaga viajaron en helicóptero a la cárcel de Sierra Chica donde se alojaba Solari y personalmente escucharon el relato que hizo el preso de este episodio, previo a la detención de cuatro ex policías bonaerenses por el ataque terrorista.

Los ex legisladores y funcionarios llegarán al Tribunal Oral Federal 3 en una etapa del juicio oral concentrada en estas denuncias referidas a pagos a cambio de declaraciones, borrado de casetes claves y otras irregularidades.

Precisamente, la semana pasada uno de los jueces del Tribunal sorprendió con una apreciación inusual al adelantar por escrito -y cuando aún faltan meses para el veredicto- que para él en la investigación hubo "oscuras circunstancias".

Se trata del juez Miguel Pons, quien al votar a favor de obligar a un periodista a revelar una fuente de información consideró que hubo "oscuras circunstancias de la investigación que culminaron con la detención de los imputados".

"El derecho a la reserva de la fuente no es absoluto. En el caso en examen el testigo mencionó hechos de la pesquisa que afectan directamente la legalidad, seriedad y confiabilidad de los organismos de inteligencia del Estado Nacional, repercutiendo sus consecuencias directamente sobre la pesquisa", agregó en su voto disidente.

Pons votó así en desacuerdo respecto de sus colegas Gerardo Larrambebere y Guillermo Gordo, quienes estuvieron a favor de respetar el derecho a reservar su fuente que invocó el periodista Raúl Kollman al declarar como testigo y referirse a agentes de la SIDE.

Para Larrambebere y Gordo, no se advirtió como "imprescindible" la necesidad "de resignar el derecho" de resguardo de la fuente de la información para favorecer "un presunto menoscabo de la defensa en juicio de los imputados".

El periodista había sido convocado de oficio por el Tribunal para hablar sobre un artículo periodístico referido al clima que se vive en la Secretaría de Inteligencia del Estado ante la inminente citación al juicio de una decena de sus agentes y ex funcionarios. (Télam)