En un nuevo revés judicial para el ex juez de Rufino Carlos Fraticelli -imputado por el crimen de su hija Natalia- la Cámara Penal de Rosario en feria rechazó ayer un cuestionamiento realizado por sus abogados contra el juez de Instrucción Carlos Risso por no autorizar una pericia internacional para establecer cómo murió la joven. Los defensores de Fraticelli presentaron además un recurso de inconstitucionalidad al considerar que algunas declaraciones periodísticas del juez Risso violaron el "principio de imparcialidad".
Las dos planteos -un recurso de queja y otro de incostitucionalidad- fueron presentados el martes 17 de julio ante la Cámara en feria de los tribunales locales, por los abogados Carlos Edwards y Aurelio Cuello Murúa. Las presentaciones obedecen a una serie de rechazos judiciales a medidas solicitadas por la defensa del destituído juez de Rufino.
Carlos Fraticelli y su esposa, Graciela Dieser, fueron procesados como autores del homicidio de su hija Natalia, de 15 años. Ahora las dos causas se encuentran en la etapa de juicio en el juzgado de Sentencia de Melincué, a cargo de Fernando Vidal.
Natalia Fraticelli apareció muerta en su casa el 20 de mayo del año pasado y desde entonces los sucesivos estudios practicados al cuerpo de la menor arribaron a diferentes resultados en cuanto a las causas de la muerte: sobredosis, suicidio, o la existencia de un crimen por sofocación o estrangulamiento. Esta última hipótesis es la que avaló el juez Risso al procesar a los padres de la joven.
Pero ante las contradicciones entre los dictámenes médicos y forenses, los defensores de Fraticelli solicitaron una nueva pericia a cargo de un organismo internacional especializado. Lo hicieron el 2 de julio pasado, un día antes de que el juez elevara la causa a juicio. El 11 de julio Rizzo rechazó la medida al determinar que la etapa investigativa se había agotado. La defensa apeló, pero el juez no hizo lugar al recurso.
Por este motivo los abogados acudieron a la Cámara de Apelaciones rosarina, que está en turno durante la feria judicial de julio. Ante los jueces Otto Crippa García, Alberto Bernardini, y Rubén Jukic formularon un "recurso de queja" para que el tribunal decidiera si la apelación era o no procedente.
Decisiones inapelables
Ayer los camaristas denegaron la apelación porque el código de procedimientos establece que las decisiones de un juez de Instrucción en materia de pruebas son inapelables. Según el artículo 202 del Código Procesal Penal, todas las medidas que quedan pendientes en la etapa instructoria pueden solicitarse durante el juicio. Por lo tanto, la decisión tomada ayer por el Tribunal no inhabilita a los letrados a requerir la misma pericia ante el juez Vidal.
Los defensores plantearon además un recurso extraordinario de inconstitucionalidad a raíz del rechazo de la Cámara Penal de Venado Tuerto a la recusación del juez Risso solicitada por la defensa. Los abogados habían requerido lo recusación de Risso en declaraciones al diario La Nación mencionó la existencia de un "entorno familiar negativo" y entendieron que con esas manifestaciones el juez incurrió en un prejuzgamiento. En esa oportunidad, Risso no hizo lugar a la recusación. Luego los defensores acudieron a la Cámara Penal de Venado Tuerto, que el 12 de julio pasado rechazó la apelación.
Finalmente los profesionales solicitaron a la Cámara Penal en Feria que interceda ante la Corte Suprema de Justicia de la provincia para elevar un recurso de inconstitucionalidad, al entender que Risso "violó una garantía constitucional: el principio de imparcialidad, ya que se expidió antes de que se terminara la Instrucción y la recolección de pruebas", según señaló a este diario el abogado Carlos Edwards.
Los camaristas cuentan con un plazo de diez días, desde el momento de la presentación, para decidir si el planteo es o no admisible. Si responden en forma negativa, los abogados contarán con último recurso: presentarse en queja ante la misma Corte Suprema santafesina.
La Ciudad
